Google et le ministère américain de la Justice se sont affrontés vendredi au tribunal sur les allégations selon lesquelles l'unité Alphabet aurait illégalement cherché à dominer la publicité sur les moteurs de recherche, lors des plaidoiries finales dans une affaire qui, selon le gouvernement, pourrait façonner l'avenir de l'internet.

Le juge Amit Mehta, du district de Washington, a posé des questions aux deux parties, cherchant à savoir si les plateformes concurrentes telles que ByteDances TikTok et Metas Facebook et Instagram sont des substituts compétitifs pour les dollars de la publicité liée aux recherches.

M. Mehta a déclaré que la substituabilité des plateformes pour les annonceurs était une question centrale que le tribunal devait résoudre, alors qu'il se prépare à rendre une décision majeure dans les mois à venir sur la question de savoir si le comportement de Google a enfreint la législation antitrust.

Le juge s'est également demandé si Google évaluait les prix pratiqués par ses concurrents avant de procéder à ses propres ajustements. Les activités publicitaires de Google représentent environ les trois quarts de son chiffre d'affaires.

L'avocat du gouvernement américain, David Dahlquist, a fait valoir que les recettes publicitaires sont à l'origine du pouvoir monopolistique de Google aujourd'hui.

Google s'est vanté de ne pas subir de réelle pression du marché, a déclaré M. Dahlquist, arguant que l'entreprise ne craint pas d'augmenter ses prix ou de ne pas améliorer ses produits. Seul un monopoleur peut détériorer un produit et continuer à gagner de l'argent, a affirmé M. Dahlquist.

L'avocat de Google, John Schmidtlein, a répliqué vendredi que la part de Google dans les recettes publicitaires numériques américaines n'a cessé de diminuer. Il a vanté la puissance publicitaire des plateformes rivales, TikTok de ByteDance, Facebook et Instagram de Metas, et Amazon.

M. Schmidtlein a fait valoir que Google est limité par les plateformes rivales "là où se trouvent les yeux", car les annonceurs savent qu'il y a des chevauchements d'audience et qu'ils peuvent dépenser de l'argent ailleurs que chez Google.

Il a également affirmé que Google s'efforçait continuellement d'innover dans ses produits de publicité par la recherche. Si Google est en situation de monopole, pourquoi améliorer quoi que ce soit ? Pourquoi ne pas simplement augmenter les prix ? a-t-il déclaré au tribunal.

Le ministère de la justice s'est acharné sur Google lors d'un procès qui a débuté le 12 septembre, affirmant que le géant des moteurs de recherche est un monopoleur qui a illégalement abusé de son pouvoir pour accroître ses profits.

Des témoins de Verizon, du fabricant d'Android Samsung Electronics et de Google lui-même ont évoqué les paiements annuels effectués par l'entreprise - 26,3 milliards de dollars en 2021 - pour s'assurer que son moteur de recherche soit utilisé par défaut sur les smartphones et les navigateurs, et pour conserver sa part de marché dominante.

Vendredi, M. Mehta devrait répondre à l'accusation du gouvernement selon laquelle Google a intentionnellement détruit des documents internes pertinents pour les questions soulevées dans le cadre de l'action en justice. Le gouvernement souhaite que M. Mehta présume que Google a supprimé les conversations qui étaient défavorables à l'entreprise.

Google a défendu ses pratiques en matière de conservation des données, les qualifiant de raisonnables, et a exhorté le tribunal à ne pas sanctionner l'entreprise.

Le tribunal ne devrait pas rendre de décision orale à l'issue de la plaidoirie.

Cette affaire, déposée par l'administration de l'ancien président Donald Trump, est la première d'une série de cinq visant à limiter le pouvoir de marché des leaders de la technologie.

La deuxième, contre Meta, la société mère de Facebook, a également été déposée sous l'administration Trump. Les responsables de l'application des lois antitrust du président Joe Biden ont suivi avec une deuxième affaire contre Google et des affaires contre Amazon.com et Apple Inc. (Reportage de Mike Scarcella et Chris Sanders ; Rédaction de David Gregorio)